Vigilia por el Protocolo de Kyoto en las escalinatas del Moon Palace. Crédito: Nastasya Tay/IPS

Por Stephen Leahy *

CANCÚN, 11 dic (IPS/TerraViva) – Si el éxito se logra dejando para después las decisiones difíciles, entonces la reunión climática de Cancún fue exitosa porque pospuso la adopción de metas cruciales sobre reducción de gases invernadero, financiación y bosques para la próxima conferencia, dentro de un año en Sudáfrica.

Las negociaciones internacionales para afrontar el cambio climático se desarrollaron a ritmo glacial en el palaciego y excesivamente refrigerado Moon Palace Resort, un recinto de varios hoteles en las afueras de la ciudad turística mexicana de Cancún.

Dos semanas de discusiones se prolongaron en la mañana de este sábado, ante la negativa de la delegación de Bolivia a aceptar un acuerdo débil que “podría llevar la temperatura media mundial a un aumento de más de cuatro grados”, dijo el negociador jefe, Pablo Solón.

Al final, las continuas objeciones bolivianas fueron sofocadas por los aplausos y vítores de más de 190 delegaciones nacionales cuando la presidenta de la conferencia, la canciller mexicana Patricia Espinosa, dio por concluida la asamblea declarando el “consenso sin Bolivia”.

“El texto de Cancún es una victoria falsa y vacía, impuesta sin consenso”, sostuvo Bolivia en un comunicado final.

El gobierno boliviano dijo sustentar su postura en la ciencia. La Organización Meteorológica Mundial sostuvo la semana pasada que la actual será la década más caliente de la historia desde 1853, año en que comenzaron los registros.

Las más de 100 páginas de documentos que conforman los “Acuerdos de Cancún” no harán nada para abatir las emisiones de gases que están calentando el planeta. Pero revivieron las negociaciones en la Organización de las Naciones Unidas, casi extintas en la reunión anterior, celebrada en Copenhague en 2009.

Muchos creen que lo acordado aquí sienta las bases para un tratado real a adoptarse en la 17 Conferencia de las Partes (COP 17) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que comenzará en Durban, Sudáfrica, el 28 de noviembre de 2011.

“No puedo discrepar con Bolivia, basado en la ciencia, este acuerdo así como está significa cuatro grados más de calentamiento”, sostuvo el director ejecutivo de Greenpeace, Kumi Naidoo.

“El texto no es lo suficientemente bueno, pero rescata las negociaciones y quizás nos traiga un tratado realmente justo, ambicioso y equilibrado en Durban”, dijo Naidoo a TerraViva.

“Los gobiernos dieron una clara señal de dirigirse juntos hacia un futuro de bajas emisiones”, señaló la secretaria ejecutiva de la Convención, Christiana Figueres. Los Acuerdos de Cancún representan “los fundamentos esenciales sobre los cuales se construirá una ambición mayor y colectiva”, añadió en una declaración.

“Es patético que la comunidad internacional luche tanto para saltar un obstáculo tan bajo”, apuntó Naidoo.

“Nuestra única esperanza es movilizar un amplio movimiento, con todos los sectores de la opinión pública y la sociedad civil, antes de Durban”, añadió.

El viernes por la noche, en los corredores del Moon Palace el optimismo sorprendía. No sólo las negociaciones no habían colapsado, sino que había acuerdos formales en varios asuntos.

Por ejemplo, el reconocimiento de que las reducciones de gases de efecto invernadero deben dar respuesta a la recomendación científica –entre 25 y 40 por ciento menos de emisiones para 2020 respecto de los volúmenes de 1990—y que el aumento aceptable de la temperatura mundial debe mantenerse debajo de los dos grados, en lugar de llegar a los dos grados, como sostenía el Acuerdo de Copenhague.

Pero Canadá, Estados Unidos, Japón y Rusia consiguieron evitar un tratado vinculante sobre cómo lograr esas metas, presionando a favor del abandono del Protocolo de Kyoto –único tratado obligatorio sobre el cambio climático—para ser reemplazado por una mera promesa y un sistema de revisión, tal como proponía el Acuerdo de Copenhague, según la red Amigos de la Tierra Internacional.

Las promesas que se han efectuado hasta ahora en el marco del Acuerdo implican aumentos de la temperatura de entre tres y cinco grados, según la mayoría de los análisis.

“El pacto logrado es totalmente inadecuado y podría conducir a un cambio climático catastrófico”, dijo el presidente de Amigos de la Tierra, Nnimmo Bassey.

Los países en desarrollo deben reducir sus emisiones en 40 por ciento en el marco de un nuevo período de compromisos obligatorios del Protocolo de Kyoto, que debería regir desde 2013.

La actual meta de Kyoto, abatir las emisiones en 5,2 por ciento respecto de los volúmenes de 1990, debería alcanzarse en 2012. La mayoría de los países desarrollados que son parte del Protocolo cumplieron con sus obligaciones, excepto Canadá, que elevó su contaminación climática en 30 por ciento.

Ese país, Japón y Rusia advirtieron que no aceptarán un segundo compromiso en el marco de Kyoto. Y Estados Unidos se niega a ratificarlo. Esas posiciones casi hacen fracasar la reunión de Cancún, pues las naciones en desarrollo llevan mucho tiempo insistiendo en que los países ricos deben asumir nuevos compromisos en el Protocolo.

Pero la batalla final sobre Kyoto se librará en Durban.

También se adoptó un Fondo Climático Mundial con un compromiso de abastecerlo de 100.000 millones de dólares hasta 2020 y de 35.000 millones en 2012 para asistir a los países pobres en la reducción de sus emisiones y en la tarea de afrontar los impactos del calentamiento.

El Banco Mundial distribuirá los recursos en los tres primeros años, pero la administración y supervisión del Fondo estarán en manos de una junta directiva con participación igual de países desarrollados y en desarrollo, en el marco de la Convención.

La protección de los bosques tropicales es el gran avance que emerge de Cancún. Los gobiernos decidieron establecer un proceso de tres etapas para que los países con selvas frenen la deforestación y sean compensados por las naciones ricas. El acuerdo prevé proteger a las comunidades forestales y la biodiversidad.

Se estima que la deforestación aporta entre 15 y 20 por ciento de las emisiones de gases invernadero.

“Esto es mucho mejor que lo que conseguimos en Copenhague”, dijo Peg Putt, del grupo conservacionista estadounidense Wilderness Society.

“Hubo reconocimiento formal de los múltiples beneficios de la integridad de los bosques y ecosistemas”, dijo Putt a TerraViva.

Pero se necesita aún mucho trabajo para fortalecer las salvaguardas ambientales y sociales y definir los detalles del nuevo instrumento financiero para la Reducción de las Emisiones Causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques (REDD).

La REDD sigue siendo polémica, Se objeta sobre todo que no se trate más que de un camino para movilizar entre 10.000 y 30.000 millones de dólares por año para proteger selvas mediante la venta de créditos de carbono a las industrias, en lugar de que éstas reduzcan sus emisiones.

“Siento que es un buen pronóstico para los bosques”, sostuvo Putt.

Muchos grupos indígenas y ecologistas rechazan de plano la REDD si ésta permite a las naciones ricas eludir las verdades reducciones de su contaminación mediante este sistema de compensaciones.

“Nos negamos a las falsas soluciones, como los mecanismos de mercado de carbono de la REDD”, dijo Tom Goldtooth, director ejecutivo de la Red Indígena Ambientalista.

La REDD entraña un nuevo conjunto de derechos de propiedad comercializables, basados en los árboles y otros servicios ambientales, dijo Goldtooth a TerraViva.

“Si vamos a salvar el clima, debemos centrarnos en soluciones reales que aseguren que los bosques no se talen y que los derechos de los pueblos se respeten”, agregó.

Si bien la postura de Bolivia será muy comentada, más de 500 organizaciones no gubernamentales reunidas en la Red de Acción Climática eligieron nuevamente a Canadá como el país más obstruccionista del mundo.

El gobierno derechista de Stephen Harper obtuvo el “Premio del Fósil Colosal” del año, por sus persistentes intentos de bloquear un acuerdo, en defensa de su sector petrolero, dedicado a la explotación de las arenas empetroladas.

“El sector de las arenas empetroladas de Canadá forma parte de la elite mundial, las cinco estrellas de la contaminación de gases invernadero”, indicó la Red. “Pese a su generalizada futilidad climática, los canadienses pueden tener la seguridad de que al menos hay una cosa en la que su país es muy, muy bueno”.

La playa se hunde y la arena se va en el "paraíso" de la zona hotelera de Cancún- Crédito: Diana Cariboni/IPS

Por Diana Cariboni, enviada especial *

CANCÚN, 11 dic (Tierramérica/TerraViva) – “Somos el país más frío del mundo…, así que el calentamiento global es bueno para nosotros. Cuanto más tibio, más cosechas… Se habla de detener la deforestación de las selvas tropicales para combatir el cambio climático, pero nosotros no tenemos selvas tropicales”.

La franqueza del legislador ruso Viktor Shudegov expuso una verdad “incómoda”: la aún escasa conciencia sobre el calentamiento global, en una reunión paralela a la conferencia de cambio climático que tuvo como anfitrión a México entre el 29 de noviembre y el 11 de diciembre.

Shudegov sintetizó lo difícil que resulta para la opinión pública de un país como Rusia asumir el desafío del cambio climático, pese a que, según los científicos, se trata del problema mundial más serio que afronta la humanidad en este siglo.

Esa dinámica, en la que predominan los problemas domésticos “urgentes”, como la crisis económica que afecta a casi todo el mundo rico, hace patinar una y otra vez los intentos de adoptar una norma mundial y obligatoria para reducir la contaminación climática.

La 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 16), que tuvo como sede la ciudad turística mexicana de Cancún, no fue la excepción.

Una de las fuerzas motrices de la negociación que conduce la Organización de las Naciones Unidas busca atraer desde hace años al sector privado, ofreciéndole cada vez más oportunidades de negocios en la todavía enclenque “economía verde”.

La inclusión de los sistemas de captura y almacenamiento de carbono entre los mecanismos financiables para reducir la emisión de gases de efecto invernadero es una muestra de esa tendencia.

Se trata de extraer el dióxido de carbono, un gas invernadero, y depositarlo en “sumideros”, que pueden ser océanos, bosques o el subsuelo. Quienes inviertan en estos negocios estarían en condiciones de comerciar derechos de emisión en el mercado de carbono.

Para ambientalistas y científicos, impulsar ese mercado de carbono es una fuga hacia adelante.

“Esta tecnología no ha sido probada, no está lista para ponerse en práctica. Es otra forma de alejarse de las energías renovables y de las acciones de mitigación”, dijo a Tierramérica el nigeriano Nnimmo Bassey, presidente de la red ecologista Amigos de la Tierra Internacional.

“¿Qué es enfrentar el calentamiento? Reducir el lanzamiento de dióxido de carbono a la atmósfera. Entonces, ¿por qué no dejamos el carbono adonde pertenece…, en el suelo?”, cuestionó Bassey, que acaba de recibir el Right Livelihood Award.

Los gases invernadero se liberan por la quema de petróleo, gas y carbón, la deforestación, la agropecuaria, la conversión de suelos silvestres en agrícolas y la producción industrial.

Los grandes contaminadores, encabezados por China y Estados Unidos, no consiguen ponerse de acuerdo sobre una meta mundial de reducción de gases que permita mantener el aumento de la temperatura media en menos de dos grados.

Si se cruza ese umbral, dicen los científicos, el clima planetario llegaría a un “punto de quiebre” que desataría cambios catastróficos.

Adoptar una economía verde, o baja en carbono, implica sobre todo modificar la forma en que buena parte de la humanidad concibe la actividad económica.

A primera vista, resulta más fácil empezar por frenar la tala de las selvas, responsable de 18 por ciento de las emisiones mundiales de gases invernadero.

La iniciativa REDD+ (Reducción de Emisiones de Carbono Causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques), que despertó enorme atención en la COP 16, prevé que los países ricos financien estas acciones efectuadas en naciones en desarrollo, beneficiando a los actores locales, sobre todo comunidades locales campesinas e indígenas.

La REDD+ atrae tanto “a países ricos como a naciones con bosques” a un tipo de “intercambio de carbono” que permite a los ricos “seguir contaminando” y a los países con bosques “obtener algo de dinero”, describió Bassey.

No es verdadera conservación, sino una forma de “reducir emisiones”. Cuando una selva sea incluida en este mecanismo, se impedirá a las comunidades locales utilizarla como lo hacían para su subsistencia, “pues sea quien sea que esté en ella deberá asegurarse de que retenga el carbono, que será medido y evaluado”, describió.

La clave está en establecer un sistema de controles claros, afirma la abogada Adrianna Quintero, del Consejo para la Defensa de Recursos Naturales (NRDC por sus siglas en inglés), una organización ecologista estadounidense.

Para cumplir la “meta de conservación es crítica la supervisión y la transparencia, lo mismo que para asegurar el respeto de los derechos de indígenas y campesinos”, dijo Quintero a Tierramérica.

Pese a todo, el sistema de negociaciones en las Naciones Unidas sigue siendo el único posible. “El proceso diplomático es un poco lento”, pero ¿de qué otra forma se pueden tomar en cuenta los intereses y posiciones de los 192 países de la Convención?, preguntó.

Para Quintero, en la COP 16 las posiciones se han acercado mucho para llegar a un terreno común que sirva de base a un tratado amplio. Y buena parte del avance obedece a la forma en que el gobierno anfitrión, México, condujo las negociaciones no sólo en Cancún, sino durante todo el año.

Un pilar de ese terreno común es la entrega de fondos a los países pobres para hacer frente a las nuevas realidades meteorológicas, adoptar nuevas tecnologías y solventar las enormes pérdidas causadas por desastres naturales.

En esto, nuevamente, se enfrentan intereses. En la COP 15, realizada hace un año en Copenhague, se prometió la entrega de al menos 30.000 millones de dólares por año, y “ni siquiera esta suma se cumplió”, recordó Bassey.

“Los países ricos hicieron todo lo posible para movilizar dinero, ya comprometido como ayuda, a préstamos como forma de lucrarse de la miseria de los países pobres golpeados por el calentamiento”, describió.

No se trata de buscar dinero, sino de que los ricos “paguen su deuda climática”, indicó. Las naciones europeas “colonizaron durante años la atmósfera con sus emisiones de carbono”, dijo.

Entre la justicia climática reclamada por Bassey y el camino de “lo posible” que siguen las negociaciones oficiales hay una enorme brecha.

Y la cuestión central –cómo frenar la contaminación climática–, sigue siendo inabordable y deberá esperar otro año, hasta la COP 17.

“Las naciones más poderosas no prestan atención a la física ni a la química”, dijo en un pronunciamiento el fundador de la campaña 350.org, Bill McKibben.

La sociedad civil no es “lo suficientemente grande para derrotar a la industria de los combustibles fósiles y sus aliados, pero estamos creciendo”, señaló McKibben.

“¿Cuál es el sentido de estas reuniones de dos semanas?”, cuestionó Bassey. “No vamos a ninguna parte. Y esto muestra la falta de reconocimiento de la gravedad de la crisis”, añadió.

“Cuando los impactos se multipliquen más allá del punto de quiebre, ni siquiera los ricos escaparán al desastre”, advirtió.

* Publicado originalmente por la red latinoamericana de diarios de Tierramérica.

Manifestantes indígenas en el lobby del hotel Moon Palace. Crédito: Nastasya Tay/IPS

Por Emilio Godoy *

CANCÚN, México, 11 dic (IPS/TerraViva) – “El pan también se puede quemar en la puerta del horno”, fue el comentario del canciller ecuatoriano Ricardo Patiño al referirse al crucial cierre de la cumbre climática celebrada en México.

La frase de Patiño viene a cuento por la atmósfera de incertidumbre que caracterizó las últimas horas de 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 16), escenificada desde el 29 de noviembre en la sudoriental ciudad turística de Cancún.

Si bien la Convención se encamina a crear un fondo internacional de lucha contra el cambio climático y estipular acciones para combatir la deforestación, asuntos como la suerte de un tratado ambiental global serán resueltos en la reunión de 2011 en la sudoriental ciudad sudafricana de Durban.

Durante dos jornadas extenuantes, los ministros de Ambiente y los negociadores de las casi 200 delegaciones asistentes a la COP 16 discutieron temas acuciantes, como la extensión del Protocolo de Kyoto, que expirará en 2012, el financiamiento a la adaptación y mitigación de los efectos del fenómeno y la lucha contra la deforestación.

“Es indispensable que se establezca y se respete un segundo compromiso del Protocolo de Kyoto. No podemos pensar que quede un vacío legal”, dijo Patiño a TerraViva.

El borrador propuesto por la presidencia mexicana de la COP y discutido el viernes alarga la decisión sobre la continuidad del Protocolo de Kyoto, al tiempo que plantea la importancia de esa decisión, para que no haya una brecha entre el primero y segundo periodo del Protocolo.

Ese tratado, vigente desde 2005, obliga a las naciones industrializadas que lo ratificaron a contraer sus emisiones a un volumen 5,2 por ciento inferior respecto de 1990, con plazo en 2012. Estados Unidos no pertenece al Protocolo.

De la COP 15, desarrollada en diciembre de 2009 en Copenhague, emanó un tratado no vinculante en el que ás de 190 firmantes se adhirieron a compromisos voluntarios de reducción de gases de efecto invernadero, considerados la causa del calentamiento global.

En ese aspecto, el texto insta a los países a reducir sus emisiones según lo que sugiere el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) entre 25 y 40 por ciento para el año 2020, a partir de los niveles de 1990.

“Nuestro mensaje es buscar un compromiso con el Protocolo de Kyoto. Lo peor es que nos quedemos sin nada”, dijo a TerraViva el negociador boliviano Pablo Solón.

Un grupo de países encabezados por Canadá, Japón y Rusia expresaron su intención de no rubricar un segundo período de compromisos de Kyoto.

“La cumbre tiene puntos positivos, pues se avanzó desde Copenhague. El tema más álgido es la continuidad del Protocolo de Kyoto, pero queda la puerta abierta para un segundo periodo”, explicó a TerraViva Gustavo Ampugnani, de la oficina mexicana de la organización ambientalista Greenpeace.

“Las consultas continúan. Hemos visto un progreso destacado, debemos reconocer que estos textos representan un progreso sustancial. Les pido su creatividad y flexibilidad”, dijo a los delegados la canciller mexicana Patricia Espinosa.

Las partes acordaron virtualmente la instauración de un fondo verde, cuyo manejo interino quedaría en manos del Banco Mundial, decisión rechazada por un amplio grupo de naciones en desarrollo.

“Los mecanismos existentes no han funcionado como quisiéramos. Por eso, debe crearse un nuevo fondo”, apostó Patiño.

TerraViva supo que la Unión Europea está por entregar 10 millones de euros a un grupo de países en desarrollo como señal de que el financiamiento de la lucha contra el cambio climático tiene visos de seriedad. Pero se necesitan cientos de miles de millones de dólares para hacer frente al problema.

Las delegaciones coincidieron sobre la iniciativa de Reducción de Emisiones Causadas por la Deforestación y Degradación de los Bosques (REDD), cuya apuesta principal parece orientarse hacia proyectos de reforestación, una vertiente criticada por los ecologistas.

Mientras, en el cierre de sus jornadas, el foro alternativo Espacio Mexicano – Diálogo Climático, que reunió a docenas de organizaciones no gubernamentales de todo el mundo desde el día 5 hasta el viernes, abogó en su declaración final por la reducción obligatoria de 50 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero.

“El volumen de reducción de emisiones debe ser definido por la ciencia, bajo el criterio de la salvación del planeta y no el que cada país esté dispuesto a ofrecer. Las responsabilidades y compromisos deben ser proporcionales a las emisiones acumuladas”, sostuvo la Declaración de Cancún, emitida el viernes. (FIN)

Yolanda Kakabadse. Crédito: WWF

Por Emilio Godoy

CANCÚN, México, 8 dic (IPS/TerraViva) – América Latina debe construir convenciones regionales para proteger la biodiversidad y combatir el impacto del cambio climático, según la ecuatoriana Yolanda Kakabadse, presidenta internacional del no gubernamental Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).

Los acuerdos deben girar en torno a impedir las emisiones contaminantes y no sólo en la reducción y en la mitigación de sus efectos, dijo la activista.

Kakabadse, quien de 1998 a 2000 fue ministra de Ambiente de Ecuador, conversó con TerraViva en un alto de su participación en la 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 16), que se desarrolla hasta este viernes 10 en la sudoriental ciudad mexicana de Cancún.

TERRAVIVA: ¿Qué debe cambiar en las COP?

YOLANDA KAKABADSE: Creo que se deben generar otras dinámicas. En términos de contenido, es muy negativo que las convenciones sobre el cambio climático y sobre diversidad biológica no tengan enlaces mucho más fuertes.

Tendrían que trabajarse en conjunto, porque finalmente el cambio climático se debe a un mal manejo de los ecosistemas. Es una contradicción total no hacerlo.

También entiendo que los grupos tradicionales de países ya no tienen mucha razón de ser. En el caso de América Latina, por ejemplo, ya no hay una base fuerte para creer que todos los gobiernos tienen la misma agenda. La Organización de las Naciones Unidas (ONU) tiene que dar apoyo a todas esas iniciativas.

TERRAVIVA: Qué puede obtener la región de esta cumbre en temas como financiamiento y transferencia de tecnología?

YK: El tema es qué está obteniendo y qué puede obtener. Pienso que debería lograr más. Es la región más rica del planeta en recursos naturales, y eso la hace un punto de particular atractivo para muchas cosas, como definir un modelo de protección de recursos naturales, crear dinámicas en las cuales se trata el cambio climático, respecto del manejo de la biodiversidad, del agua, bosques y en el concepto de servicios ambientales.

Es un capital que no ha sido explotado políticamente en estos debates globales, especialmente por América del Sur. Creo que la región no va a obtener ni más ni menos que las otras.

No hemos trabajado bien la agenda sudamericana.

TERRAVIVA: ¿Es factible pensar en una agenda climática por bloques de países?

YK: Absolutamente. En todas las convenciones hay temas que realmente tienen implicaciones para la región.

Deberíamos crear acuerdos regionales basadas en el mismo marco, pero que tomen en cuenta asuntos relevantes, porque gastamos una cantidad de tiempo enorme en tratar de responder a todos los retos de los tratados.

Hay que concentrarse en explorar los bosques, agua, problemas de adaptación al cambio climático, en el manejo compartido de los ecosistemas, las pesquerías. Si no lo hacemos, tampoco podemos contribuir con ideas importantes para la COP.

TERRAVIVA: ¿Deberían algunos países, como México, Brasil y Argentina, adoptar metas obligatorias de reducción de emisiones?

YK: Todos deberían tener metas de uso racional de los recursos y aplicar procesos de inclusión social. Toda nueva instalación tendría ya que tener en cuenta la ética del desarrollo, porque no estamos hablando sólo de dinero sino de una responsabilidad con nuestra población.

No es que vamos a beneficiar a los países del Norte. Todos se hunden o todos se salvan. Fijarse objetivos de reducción es una obligación social del planeta.

TERRAVIVA: ¿Alrededor de qué debe girar esa ética?

YK: Entre los temas clave está el uso racional de los recursos naturales, que significa definir políticas de conservación, respetar nuestros ecosistemas, no sólo como fuente de vida sino económicas, de bienestar social y de generación de empleo.

Esa visión está ausente en nuestros países y simplemente explotamos los recursos sin que nos importe qué va a pasar en los próximos 10 años.

TERRAVIVA: ¿Cómo puede enfrentarse la oposición a adjudicar un precio a los ecosistemas?

YK: Hay una confusión entre valor y precio. En el momento en que apreciamos el valor de los recursos naturales, podemos tomar decisiones de política y, luego de diseñar estrategia para proteger esos ecosistemas, podemos pensar en precios eficientes.

Además considero que el debate sobre el precio es falso, porque surge de una posición ideológica en contra de los mercados. Pero en Ecuador ponemos en el mercado el banano, el petróleo y los camarones. ¿Por qué tenemos miedo de poner un precio a un servicio que me está asegurando la vida?

TERRAVIVA: Ecuador promueve la llamada Iniciativa Yasuni, que consiste en reunir un fondo internacional para no explotar el petróleo existente en ese parque protegido. ¿Esa fórmula es replicable en países petroleros como México?

YK: Lo que se argumenta es que se debe dejar en el subsuelo en algunos sitios cuando el valor de la vegetación es más alto. Que el carbono se quede en el suelo tiene un precio y debe pagarse por eso. Se necesita que a nivel de la Convención se reconozca el valor de no emitir.

El precio es lo que se generaría si se sacara el petróleo, pero, como lo guardo, reconózcanme el no hecho de no emitir.

Crear un nuevo protocolo basado en el concepto de la no emisión es absolutamente válido.

(FIN/IPS)

Share this

Martillo en la protesta de Vía Campesina. Diana Cariboni/IPS

Por Diana Cariboni

CANCÚN, México, 7 dic (IPS/TerraViva) Los atajos que ofrece el sistema de la Organización de las Naciones Unidas a las empresas para lucrar con las estrategias contra el recalentamiento global fueron blanco de duras críticas en el Día de Acción Mundial por la Justicia Climática.

Dos manifestaciones separadas, con algunos miles de personas, marcaron la jornada de este martes 7, en el tramo final de la cumbre de cambio climático que se lleva a cabo hasta el día 10 en la sudoriental ciudad turística mexicana de Cancún.

Una consigna referida a México, “País petrolero, el pueblo sin dinero”, reenfocó la causa principal del recalentamiento del planeta: la quema de combustibles fósiles, asunto casi marginado de las discusiones de la 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 16).

La mañana se abrió con una marcha por el centro de la ciudad de movimientos campesinos y altermundistas de este país y de América Latina, reunidos en el Diálogo Climático-Espacio Mexicano. Acompañados por activistas de Oxfam y de la Alianza Social Continental, recorrieron la avenida López Portillo hasta la sede la alcaldía.

Los esquemas de lucro, como la venta de derechos para arrojar dióxido de carbono a la atmósfera en el llamado “mercado de carbono”, podrían ampliarse en Cancún.

Hay preacuerdo en incluir la captura y almacenamiento de carbono y la propuesta para Reducir las Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques (REDD), que discuten los países partes de la COP 16 podría incluir incentivos de mercado.

“REDD no, REDD no, REDD no”, coreaban los manifestantes.

En las dos marchas, los grupos sindicales e indígenas dominaron en presencia y movilización a las organizaciones ambientalistas. Y sus reclamos y consignas fueron también muy amplios: desde soberanía alimentaria hasta derechos humanos, pasando por denuncias contra la administración del conservador Felipe Calderón. “Gobierno fascista, te tenemos en la lista”.

“Duro contra esa pandilla que se ha reunido en Cancún para esclavizar a la humanidad y arruinar al planeta”, arengaba a los gritos un mexicano con el rostro parcialmente cubierto por una careta de la corporación de alimentos Nestlé.

En una postura menos radical, activistas de Oxfam llevaban camisetas con una leyenda al frente: “Cancún can” (Cancún puede), y otra en la espalda: “From small seeds in Cancún, big things can grow” (De las pequeñas semillas de Cancún pueden nacer grandes cosas).

¿Qué puede hacer Cancún? “No sólo restaurar la confianza entre los gobiernos sino entre los ciudadanos”, dijo a TerraViva en la marcha Antonio Hill, encargado de campañas e incidencia política de Oxfam en América Latina y el Caribe.

Después de la decepción de (la COP 15) de fines de 2009 en Copenhague, “necesitamos más que conversaciones”, agregó.

“Necesitamos beneficios concretos, sobre todo para las comunidades más vulnerables que ya están sufriendo” desastres meteorológicos, puntualizó Hill.

Los gobiernos demoraron las medidas para reducir la contaminación, “pero no demoraron el cambio climático. Este año murieron 21 millones de personas, (en particular) en Colombia hay más de un millón viviendo con el agua al cuello, sólo ayer (el lunes) murieron 120 por deslizamientos, y las historias se repiten”, agregó.

“Cancún puede entregar un fondo que priorice la adaptación y asegurar que al menos la mitad de ese dinero vaya para afrontar los impactos que ya son inevitables”, dijo Hill.

Pero ese fondo, advierten algunas organizaciones, podría ser también colonizado por el sector financiero y privado.

“Es claro que los países más ricos buscan caminos para escapar de su obligación de entregar fondos públicos”, agregó Hill.

Llama la atención la “generosidad y presteza para colocar cientos de miles de millones de dólares en el rescate de los sistemas financieros” frente a la “tacañería” al momento de disponer fondos para afrontar el cambio climático, dijo a TerraViva el dirigente colombiano Enrique Daza, de la Alianza Social Continental.

“Acá están peleando cada dólar”, comentó sobre la negociación de recursos para la adaptación.

En su opinión, “hay poco para esperar de la evolución de las reuniones internacionales sobre cualquier asunto”. “La parálisis del sistema multilateral” es notable, añadió.

Entonces, ¿cómo se cambia? “Así no. Se necesita una presión social fuerte” y “es nuestra responsabilidad como movimientos sociales” despertar esa movilización, sostuvo.

“No hay justicia en esta negociación”, dijo una joven del Philippines Movement for Climate Justice (movimiento filipino por la justicia climática) que se identificó como Virgi.

“Estados Unidos intenta imponerse en muchas cosas. Quiere imponer que el Banco Mundial administre estos fondos. Nosotros no lo queremos, porque en el pasado financió energías sucias”, añadió.

Con canciones e instrumentos bolivianos e improvisaciones de reggae, la más nutrida marcha de la Vía Campesina partió desde la avenida Tulum hacia las afueras de la ciudad, con intención de llegar a las puertas del Moon Palace, el complejo hotelero donde se celebra la COP 16.

La policía federal bloqueó la ruta con vallas metálicas y decenas de efectivos armados y protegidos con chalecos y escudos antibalas, mientras un helicóptero sobrevolaba la manifestación.

Campesinos e indígenas de América Latina y de Estados Unidos, movimientos mexicanos de la izquierda radical y de derechos humanos y representantes de organizaciones como Amigos de la Tierra marcharon bajo el sol del mediodía, cantando y gritando consignas. “El tiempo se acaba y aquí no pasa nada”.

Las palabras de la comisaria para la Acción Climática de la Unión Europea, Connie Hedegaard, sonaron a respuesta en la apertura del segmento de alto nivel de la COP.

En los últimos años se logró “que los pueblos de todo el planeta reconocieran la urgencia del desafío (del cambio climático). Al ver las fotos con palmeras y hermosas playas, ¿cómo creen que juzgarán a los gobiernos si nos vamos de Cancún con las manos vacías?”, dijo Hedegaard.

“Todavía nos quedan 72 horas”, arengó.

*Con aportes de Rosebell Kagumire.

(FIN/IPS)

Share this

CANCÚN, México, 6 dic (IPS/TerraViva) – Las economías latinoamericanas tienen un largo camino por recorrer para reducir su consumo de carbono sin detener el desarrollo económico y social. Urge aumentar los subsidios a las energías renovables y a procesos de aprendizaje de nuevas tecnologías.

“La idea básica es generar crecimiento económico con inclusión social y una senda baja en carbono, con regulaciones y subsidios a alternativas energéticas”, dijo a TerraViva el economista mexicano Luis Galindo, quien coordina un estudio sobre crecimiento económico y bajo carbono en México para la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).

México emite cada año 715,2 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2), el principal gas de efecto invernadero que recalienta el planeta, según el inventario nacional correspondiente a 2006. De ellas, 61 por ciento se origina en la producción de energía, 22 por ciento en la industria y 14 por ciento en la deforestación.

La generación eléctrica, basada principalmente en el uso de hidrocarburos, es responsable de unos 114 millones de toneladas.

Un país más pequeño como Chile lanza 95 millones de toneladas a la atmósfera, de los cuales 85 por ciento depende del ramo energético, según el informe “La economía del cambio climático en Chile”, coordinado por la Cepal.

“Lo que pasa en América Latina es importante para el resto del mundo. Importa lo que se hace no solo en reducir las emisiones, sino en adaptación. Se pueden crear impuestos al carbono, mercados de bonos de carbono, diferentes combinaciones para diferentes partes de la economía”, planteó a TerraViva el economista inglés Nicholas Stern.

El experto es autor del primer informe mundial sobre la economía del cambio climático, publicado en 2007, que ha devenido en réplicas nacionales en naciones como Australia, Chile y México.

Stern y Galindo asisten en Cancún a la 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP 16), inaugurada el lunes 29 en esta sudoriental ciudad mexicana y que se extenderá hasta este viernes 10.

Uno de los temas centrales de la COP 16 es cómo reducir la huella de carbono de las economías, un desafío que gira esencialmente en torno a la producción y el consumo de energía.

El estudio “La economía del cambio climático en México”, coordinado por Galindo, prevé un ritmo de incremento en el uso de energía de 2,4 por ciento anual entre 2008 y 2100, y reconoce que un ajuste de precios y una ligera baja en el consumo resultarían insuficientes para controlar el incremento de la demanda.

Países como México destinan millonarias cantidades de fondos públicos a subsidios al consumo de agua, electricidad y gasolina, ineficientes según los especialistas y diversos estudios.

Por ejemplo, las ayudas a los combustibles superan los 2.000 millones de dólares anuales, mientras el presupuesto de este año del Programa Especial de Cambio Climático 2009-2012, anunciado por el presidente de México, Felipe Calderón, se ubica en unos 1.300 millones de dólares.

Las emisiones globales de CO2 rondan los 48.000 millones de toneladas y, con crecimiento económico nulo, tendrían que bajar a 44.000 millones en 10 años, para estacionarse en 20.000 millones en 2050, según las estimaciones de Stern. La media mundial no debería superar las dos toneladas por habitante.

“Tenemos una economía primaria muy atrasada, politizada y eso dificulta la adopción de políticas adecuadas”, analizó para TerraViva el mexicano Boris Graizbord, coordinador del Programa de Estudios Avanzados en Desarrollo Sustentable y Medio Ambiente del estatal El Colegio de México, también presente en Cancún.

Los efectos del cambio climático podrían requerir anualmente seis por ciento del producto interno bruto (PIB) mexicano hasta 2100, si no se toman medidas para mitigar y adaptarse a esas consecuencias, según el estudio de la Cepal, solicitado por las secretarías (ministerios) de Hacienda y de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat).

En el caso chileno, esa cifra sería 1,1 por ciento del PIB anual hasta 2100, según las proyecciones de CEPAL.

“Hay una relación importante entre el consumo de energía por persona y las emisiones de carbono por persona y entre el consumo de energía y el ingreso por persona. Un crecimiento económico se traduce en más consumo de energía y en más emisiones de gases de efecto invernadero”, analizó Galindo, académico de la estatal Universidad Nacional Autónoma de México.

En México, la contaminación por habitante se dispararía a partir de 2040, mientras en Chile las emisiones aumentarían a 233 millones de toneladas en 2030, con un promedio individual de 11,9 toneladas anuales.

La nación norteamericana se comprometió a reducir 50 millones de toneladas anuales hasta 2012, plan que se ha cumplido en 42 por ciento, según Semarnat.

“Todo país tiene que eliminar los subsidios a combustibles fósiles. Tiene mucho más sentido dirigir esos subsidios a energías renovables y a procesos de aprendizaje de las nuevas tecnologías. Además, hay que corregir los errores del mercado”, recomendó Stern.

El gobierno mexicano ha puesto en marcha programas de sustitución de refrigeradores, calentadores de agua a base de gas y bombillas incandescentes para promover la eficiencia y el ahorro de energía.

El reporte de la Cepal sobre México recomienda la revisión de los subsidios a las gasolinas, el agua y la electricidad, la transición hacia un crecimiento económico con menor contenido contaminante y la creación de un mercado nacional de bonos de carbono.

“Hay que obligar a (las estatales) Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad a desarrollar estrategias sustentables”, refirió Graizbord. Ambos monopolios ejercen una incidencia directa en la emisión de dióxido de carbono.

En Chile, la Cepal colabora con la elaboración de un estudio sobre la economía baja en carbono y en Argentina con la medición económica de los impactos del cambio climático.

(FIN/IPS)

Share this

Marcha de La Vía Campesina en Cancún. Crédito: Mantoe Phakathi/IPS

Por Diana Cariboni *

CANCÚN, México, 6 dic (IPS/TerraViva) - Lo que para algunos es un avance modesto pero firme en la negociación sobre cambio climático, que ingresa en su segunda semana en la ciudad mexicana de Cancún, para otros no es más que humo o “falsas soluciones”.

La secretaría de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático anunció el fin de semana tres “avances”. El primero es un preacuerdo para incluir la captura y el almacenamiento del carbono entre las opciones financiables por el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) del Protocolo de Kyoto, “siempre y cuando cumplan con una serie de estrictas evaluaciones sobre riesgo y seguridad”.

Se trata de extraer el dióxido de carbono que recalienta la atmósfera y depositarlo en “sumideros”, que pueden ser los océanos, los bosques o el subsuelo.

Más allá de cultivar bosques o de conservarlos, hay varias tecnologías para bombear dióxido de carbono atmosférico al subsuelo o al lecho marino, hasta ahora poco probadas e inclusive riesgosas.

El MDL del Protocolo de Kyoto permite a los países ricos compensar en parte sus emisiones de gases invernadero invirtiendo en proyectos limpios en naciones en desarrollo.

La captura de carbono “es lo que llamamos falsas soluciones”, dijo a TerraViva el ambientalista chileno Eduardo Giesen, co-coordinador latinoamericano de GAIA (siglas en inglés de Alianza Global Contra los Incineradores) e integrante de la Alianza por la Justicia Climática de Chile.

Así “no se resuelve el problema. En vez de reducir el dióxido de carbono que se arroja a la atmósfera se busca enterrarlo, postergando la solución”, añadió. Además, estas técnicas tienen “un alto grado de incertidumbre tecnológica”.

El acuerdo en este punto será entregado esta semana a los ministros de los países partes de la Convención que llegan para asumir las discusiones de alto nivel de la 16 conferencia de las partes de la Convención (COP 16), que debe concluir el viernes 10.

Falta muy poco para 2012, cuando expira el primer plazo del Protocolo de Kyoto para efectuar reducciones obligatorias de gases de efecto invernadero. Esas metas no se lograron y la humanidad no tiene a la vista ninguna herramienta clara para afrontar un problema global que, según los científicos, podría tener proporción de cataclismo.

Pero las conversaciones, al menos las que se hacen públicas, siguen absortas en los detalles.

Otro punto acordado en Cancún fue la extensión a cinco años del mandato del Grupo Experto para los países menos adelantados. El Grupo asesora a ese conjunto de naciones para que preparen y apliquen estrategias que les permitan soportar los embates del cambio climático. Ya hay 45 que presentaron sus planes y 38 empezaron a aplicarlos.

Según la secretaría de la Convención, el proceso enriqueció las “capacidades y concientización en los países, desde el nivel político hasta el comunitario”.

Para Giesen, los grupos de apoyo de la Convención promueven “soluciones de carácter corporativo”. En general los que se han implementado para la adaptación de países en desarrollo ofrecen soluciones a escala industrial, que favorecen a las grandes empresas, indicó.

En cambio, los “movimientos del mundo no desarrollado reclaman que la ayuda se dirija a comunidades locales, para mejorar la resiliencia de las poblaciones más vulnerables”, dijo.

Uno de esos reclamos se expresó en la marcha organizada el domingo por La Vía Campesina, Amigos de la Tierra Internacional y Grassroots Global Justice Alliance.

Como las ambiciones sobre la COP16 son escasas, para Giesen un final aceptable sería la aceptación de un “fondo global” para la lucha contra el cambio climático “sin el componente de mercado de carbono” y con su implementación pendiente para una nueva conferencia. También sería positivo mantener abierta la negociación para alcanzar más compromisos en el marco del Protocolo de Kyoto, sostuvo.

El tercer logro reportado por las Naciones Unidas fue la decisión de reforzar la educación, la capacitación y la concientización sobre cambio climático con más recursos, “así como comprometer con mayor fuerza a la sociedad civil en la toma de decisiones nacional y en el proceso de cambio climático”, según el comunicado.

Ampliar la educación y la participación “está bien, pero debería reenfocarse a soluciones que lleguen más a nivel de base”, dijo Giesen.

“La participación ciudadana siempre estuvo en el discurso de la Convención”, pero en todas las instancias, tanto nacionales como internacionales, es “bastante vaga, pobre y no vinculante”, agregó. Me parecería “fantástico” que hubiera voluntad de ampliarla.

Los parlamentarios, por ejemplo, no tienen un estatuto de participación en la COP. Aunque la secretaría de la Convención habilitó una acreditación específica, el tema sigue pendiente porque no todos los gobiernos dieron luz verde.

Los miembros del parlamento sólo pueden acceder a Cancún si son acreditados en las delegaciones gubernamentales o como “organizaciones no gubernamentales”. Pero “nosotros no somos ONG”, protestó el parlamentario británico Barry Gardiner, vicepresidente de. GLOBE (Global Legislators Organisation for a Balanced Environment).

GLOBE, que reúne a legisladores de las 16 mayores economías del mundo, celebró un foro el sábado 4 y el domingo 5 de diciembre en Ciudad de México para avanzar en una agenda destinada a resolver los problemas del cambio climático en el plano nacional, mediante leyes y control a los poderes ejecutivos.

Las propuestas de GLOBE serán presentadas este martes al presidente de México, Felipe Calderón.

Mientras en Cancún la presidenta de la COP 16, la canciller mexicana Patricia Espinosa, estimaba que los preacuerdos logrados “demuestran claramente que los países vinieron de buena fe” a negociar, para Gardiner el recuento de logros equivale a “casi nada”.

“En vez de agarrar al perro, nos lanzamos sobre la pulga”, dijo a TerraViva.

Share this

CANCÚN, 4 dic (IPS/TerraViva) – Ezequiel Estay comenzó en 1991 a recolectar botellas de vidrio, tras perder su empleo en el grupo periodístico chileno Copesa. Ahora encabeza el Movimiento Nacional de Recicladores y es dirigente de una red latinoamericana que cuestiona el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL).

“Somos la primera parte de la cadena, somos la solución para el manejo de los residuos. Primero está prevenir la generación de basura, luego vienen reducir, reutilizar y reciclar y, finalmente, la disposición”, dijo Estay a TerraViva.

La organización chilena forma parte de un movimiento global de recolectores de desechos sólidos que los separan para abastecer a la industria recicladora de materiales como papel, cartón, plástico y vidrio.

En la 16 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 16), que se desarrolla en la sudoriental ciudad mexicana de Cancún, los recicladores rechazan los proyectos del MDL aplicados a los vertederos de basura para capturar gases de efecto invernadero.

Además, demandan la creación de un fondo internacional de acceso inmediato para las comunidades locales que llevan a cabo prácticas recicladoras.

El objetivo del MDL es que las naciones industrializadas inviertan en emprendimientos para disminuir las emisiones contaminantes en los países en desarrollo a fin de compensar las que no lograron reducir en su propio territorio.

Así, los países del Norte industrial obtienen Certificados de Reducción de Emisiones de Carbono que contabilizan a su favor como si estuvieran acortando su propia contaminación climática.

El Protocolo de Kyoto, en vigor desde 2005 y con metas en 2012, obliga a las naciones industrializadas que lo ratificaron a contraer sus emisiones a un volumen 5,2 por ciento inferior a las que se registraban en 1990.

“No hay políticas públicas que reconozcan la contribución social y ambiental de los recicladores, las iniciativas tienden a desplazar nuestro trabajo”, denunció a TerraViva el colombiano Silvio Ruiz, de la Asociación de Recicladores.

Las personas que viven de recoger la basura y vender materia para el reciclaje ya suman 15 millones en el mundo, mientras que en América Latina son cuatro millones.

En Chile son unas 60.000 personas, en Colombia unas 300.000 y sólo en la Ciudad de México más de 15.000, según cifras de la Alianza Global de Recicladores y Aliados (GAIA, por sus siglas en inglés), muy activa en Cancún para defender los derechos de este sector.

Los fondos para el clima como el MDL y otros aportan dinero para incineradores y recolección de gases en vertederos, de dudosos beneficios ambientales, según GAIA, con sede en Filipinas y que reúne a más de 500 organizaciones en 80 países desde 2000.

El MDL tiene 2.562 proyectos operativos, 483 de los cuales provienen de América Latina y el Caribe. México ostenta 124 y Chile 139. En el caso mexicano, nueve iniciativas tratan de la captura de metano en depósitos de desechos.

El metano es un gas de efecto invernadero con una capacidad de polución 25 veces mayor que el dióxido de carbono (CO2), uno de los responsables del recalentamiento planetario.

La Secretaría (ministerio) de Medio Ambiente y Recursos Naturales de México aseguró que en 2009 se generaron en el país 38,3 millones de toneladas de basura. En Colombia la estadística es de 30.000 toneladas por día, mientras que cada chileno produce un kilogramo diario, según el movimiento reciclador.

En México, el reciclaje apenas supera 15 por ciento, en Colombia esa tasa es de 20 por ciento y en Chile casi 14 por ciento.

“Después de la prevención de producción de residuos, el reciclaje ha resultado ser del mayor beneficio climático comparado con otros enfoques del manejo de los desechos”, resaltó el informe “Residuos y cambio climático”, presentado en Cancún por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma).

“Ambas opciones son valiosas. Algunos proyectos MDL no han trabajado bien, pero hay también casos exitosos”, responde a TerraViva el danés John Christensen, director del Centro Risoe sobre Energía, Clima y Desarrollo Sustentable del PNUMA.

Los gases provenientes de los residuos equivalen a entre tres y cinco por ciento del total mundial y para 2015 esas emisiones podrían alcanzar 2.900 millones de toneladas si no se adoptan medidas para su gestión adecuada, según el reporte.

“Nos oponemos a que se explote la energía de la basura. La tecnología debe estar en beneficio de los recicladores, si no, no sirve”, enfatizó Estay.

En Colombia la Ley 142 determina el manejo y gestión de los desechos, sin profundizar en el reciclaje. En tanto, en Chile los sectores involucrados debaten un proyecto de ley de Residuos.

Silvio Ruiz señala que en su país, Colombia, “hay un plan para regionalizar los rellenos sanitarios para que abarquen a varios municipios”. “El problema es el transporte de residuos, que puede provocar más contaminación”, advirtió.

“Debido a que estas actividades no están organizadas formalmente o son a menudo sancionadas por los gobiernos, su contribución al manejo de los residuos y a la recuperación de recursos no es reconocida frecuentemente. Sin embargo, hay un creciente aprecio por el rol de ‘los recogedores de desperdicios’ en algunos países”, reconoce el estudio de Pnuma.

En México no existen prácticamente organizaciones de recolectores independientes, pues el sindicato nacional es el que ejerce el monopolio de esa actividad, como lo ilustró la periodista Alma Guillermoprieto en un reportaje publicado en 1990 en la revista estadounidense The New Yorker e incluido en su libro “Al pie de un volcán te escribo” (2000).

(FIN/IPS/eg/dm/en ip en kp md cs sl/ wd la/10)

Share this

Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de ña Convención de Cambio Climático. Crédito: CMNUCC

Por Emilio Godoy *