Activistas arrestados por la policía danesa antimotines. Crédito: Claudia Ciobanu/IPS

Por Stephen Leahy

COPENHAGUE (IPS/TerraViva) No se hizo historia en Copenhague. Tampoco se selló ningún pacto contra el cambio climático. Tras dos años de intensas negociaciones entre 193 países, rompe los ojos la división entre el mundo rico y el pobre.

Los países pobres quieren reducciones drásticas de las emisiones causantes del recalentamiento por parte del mundo industrial, y éste sigue resistiéndose a cortes sustantivos y metas obligatorias.

Pese a las enormes presiones, las grandes esperanzas y los esfuerzos de último minuto de gobernantes de 128 países, todo concluyó en un vago texto titulado Acuerdo de Copenhague. La promesa de “sellar un pacto” climático fue pospuesta al menos un año más.

Y hablando de divisiones, la mayor parte de la sociedad civil considera que la reunión de Copenhague fue un amargo desastre. Es un fracaso que “condena a millones de personas del mundo pobre al hambre, al sufrimiento y a la pérdida de vidas”, dijo el nigeriano Nnimmo Bassey, presidente de Amigos de la Tierra Internacional.

En el lado opuesto, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sostuvo que se había logrado un “avance significativo y sin precedentes”, al hablar en una conferencia de prensa poco antes de la medianoche del viernes en el Bella Center, sede oficial de la 15 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (COP-15).

“Todas las grandes economías se han unido para aceptar su responsabilidad en las acciones necesarias para afrontar el peligro del cambio climático”, añadió Obama.

Parece evidente que los gobernantes no han prestado mucha atención a los anteriores 15 años de negociaciones climáticas.

“Los jefes de Estado ahora están realmente comprometidos”, opinó Robert Orr, secretario general adjunto de las Naciones Unidas para Coordinación de Políticas y Planeación Estratégica. “En Copenhague fue la primera vez que emplearon vocabulario climático”, dijo.

“Esto pone al clima en el mapa de los gobernantes y a estos en el mapa del clima”, añadió Orr. También aventuró que la brecha entre la política y la ciencia está finalmente empezando a cerrarse.

Es un poco tarde para despertar a la realidad del cambio climático. Dos nuevos estudios indican que la retroalimentación climática hará imposible que el aumento de la temperatura media del planeta no supere los dos grados en el transcurso de este siglo.

Para conseguirlo, no solo el mundo deberá dejar de emitir dióxido de carbono en las próximas décadas, sino que además habrá que retirar grandes cantidades de ese gas de la atmósfera para reducir su concentración de las actuales 389 partes por millón (ppm) a 350 ppm.

Fue a última hora del viernes cuando el mandatario estadounidense anunció que su país junto con India, Sudáfrica, Brasil y China habían acordado un texto a puertas cerradas, llamado Acuerdo de Copenhague.

Pero, como sólo participaron cinco de los 193 países que pasaron dos semanas discutiendo en Copenhague, algunos delegados se mostraron visiblemente enojados por no haber sido consultados, y las conversaciones continuaron toda la noche.

Para la tarde de este sábado, persistía la confusión sobre el estatuto legal del Acuerdo de Copenhague, y un puñado de naciones, entre ellas Arabia Saudita, Bolivia y Pakistán, se negaban a aceptarlo.

En definitiva, el Acuerdo no tiene carácter legal bajo los términos de la Convención de Cambio Climático, y los países que son parte de ella apenas “tomaron nota” de su existencia y expresaron, o no, su apoyo al mismo.

El viernes por la noche, Obama reconoció que se trataba sólo de un paso en un largo camino para alcanzar las metas indicadas por la ciencia. El mandatario insistió en su importancia, puesto que los países aceptaron drásticas reducciones de emisiones a largo plazo, con el fin de evitar que la temperatura media del planeta se eleve más de dos grados por encima de las marcas de la era preindustrial.

Según el texto, las naciones en desarrollo también aceptaron adoptar medidas voluntarias para reducir la cantidad de gases de efecto invernadero que arrojan a la atmósfera y aumentar esas medidas si se les suministra apoyo financiero.

Y hubo acuerdo en que los países ricos entreguen 100.000 millones de dólares por año para 2020 destinados a asistir a los países en desarrollo en la protección de sus bosques, la adaptación al cambio climático y la reducción de sus propias emisiones.

Se aceptó asimismo trabajar hacia un acuerdo legalmente vinculante que pueda ser adoptado el año que viene en la COP-16 que se celebrará en México.

“Estados Unidos no está legalmente obligado por nada de lo que se hizo aquí en Copenhague”, advirtió Obama.

Estados Unidos está internamente dividido sobre este asunto y debe recorrer aún un largo camino para adoptar obligaciones en la materia.

No había transcurrido una hora desde que Obama efectuó su discurso inaugural en la sesión matinal de la COP-15 cuando varios legisladores estadounidenses del Partido Republicano celebraron una conferencia de prensa en el Bella Center para negar que el cambio climático fuera causado por emisiones de combustibles fósiles, o sea del petróleo, el carbón y el gas natural.

Las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y de decenas de academias científicas de todo el mundo son sospechosas, agregaron los legisladores, ninguno de ellos científicos y todos procedentes de estados con poderosos intereses en el sector automotor o de combustibles fósiles.

“Hemos perdido muchas cosas en el camino”, manifestó Dessima Williams, de Granada, y portavoz de la Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS, por su sigla en inglés), integrada por 43 países.

“Hemos perdido el compromiso vigoroso para estabilizar (el aumento de) la temperatura mundial en 1,5 grados”, agregó. “Creemos que esto es fundamental para la supervivencia de nuestros estados miembros”, destacó Williams en la sesión final de la COP 15, este sábado.

Las activistas esperaban que un texto sensible al género reconociera la realidad de que las mujeres son por lejos las más perjudicadas por el cambio climático, señaló Ana Rojas, de Energía, una red internacional de género y sustentabilidad con sede en Holanda.

Sólo un tercio de los delegados que asistieron a la COP 15 este año son mujeres, lo cual dificulta la igualdad en la representación de las opiniones de mujeres y hombres en relación con el cambio climático.

“Necesitamos una visión compartida del género en el acuerdo final. Y no sólo con respecto a la adaptación, sino también a la mitigación y el financiamiento” de las medidas contra el cambio climático, dijo Rojas.

Aunque reconoció algunos avances, está lejos de ser el “acuerdo justo, ambicioso y legalmente vinculante” que la sociedad civil defendía.

Afuera de las sesiones en el Centro Bella, 1.800 manifestantes y periodistas fueron arrestados bajo la sospecha de que pudieran cometer ilegalidades, en lo que la sociedad civil consideró un intento del gobierno danés de reprimir la oposición legítima y la libertad de expresión.

El uso de “gases lacrimógenos, spray pimienta, tácticas de dispersión de multitudes y arrestos colectivos preventivos fija un precedente peligroso, no sólo para Dinamarca, sino para el futuro del mundo”, advirtió Tadzio Müller, de Climate Justice Action, una organización ecologista internacional.

“El planeta enfrenta una crisis trágica de liderazgo” sobre el cambio climático, declaró el director ejecutivo de Greenpeace Internacional, Kumi Naidoo.

El Acuerdo representa “una importante concesión a las industrias que contaminan el clima, especialmente del sector de los combustibles fósiles”, dijo Naidoo.

“La posibilidad de impedir el caos climático acaba de hacerse mucho más difícil”, concluyó.

Climate activists arrested by the Danish police. Credit: Claudia Ciobanu/TerraViva

By Stephen Leahy

COPENHAGEN (IPS/TerraViva) There is no Copenhagen climate treaty. History was not made here and no deal was sealed.

After two years of intense negotiations by 194 countries, what is abundantly clear is the enormous divide between the rich and poor countries. Poor countries want deep cuts in emissions by the industrialised world, and the latter continue to resist significant cuts and legally binding targets.

Despite the enormous pressures, high expectations and last minute efforts by 128 heads of state, all that emerged is a vague agreement of sorts called the “Copenhagen Accord”.

“Sealing the deal” on a new climate treaty has been postponed for at least a year.

Speaking of divides, civil society largely calls Copenhagen an utter disaster. It is a failure that “condemned millions of the world’s poorest people to hunger, suffering and loss of life”, said Nnimmo Bassey, chair of Friends of the Earth International.

On the other hand, U.S. President Barack Obama argued that a “meaningful and unprecedented breakthrough” had been made at press conference in the Bella Centre just before midnight Friday. “All major economies have come together to accept their responsibility to take action to confront the threat of climate change,” he said.

Evidently, world leaders hadn’t been paying much attention to the previous 15 years of climate treaty negotiations.

“Heads of state are now fully engaged,” agreed Robert Orr, U.N. assistant secretary general for policy planning, speaking at a press conference. “Copenhagen was the first time leaders were using the climate vocabulary.”

“This has put climate on the map for leaders and leaders on the map for climate,” he said.

Orr also said the gap between politics and science is finally beginning to close.

The hour is late for waking up to the reality of climate change. Two new scientific studies suggest that climate feedbacks will make the two-degree C target unlikely to be achieved without “going negative” – meaning not only does the world have to go carbon-free in the coming decades, carbon will need to be removed from the atmosphere to lower concentrations to perhaps 350 ppm from today’s 389 ppm.

It was late last night in the final hours of the meeting when the U.S. president announced that India, South Africa, China and Brazil had agreed to a backroom agreement called the Copenhagen Accord.

However, since it only involved five out of the 193 countries whose officials had spent a long two weeks in Copenhagen, some delegates were visibly upset they’d not been involved previously and the meeting continued all night. By Saturday afternoon, confusion remained over the accord’s legal status, and half a dozen nations, including Pakistan, Saudi Arabia and Bolivia, declined to support it.

In the end, the accord has no legal standing under the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and participating countries merely “note” its existence and express their support or not.

Friday night, Obama acknowledged that this was just one step on a long road to meet the apolitical targets of climate science. He insisted the Copenhagen Accord is an important first step because countries agreed to deep long-term cuts in emissions with the goal of holding the increase in global temperatures below two degrees C.

Developing countries also agreed to take both voluntary action to reduce greenhouse gas emissions and to increase those actions if financial support was provided. And there was agreement that rich countries must mobilise 100 billion dollars a year by 2020 to help developing countries protect their forests, adapt to climate change and reduce their emissions.

They also agreed to work towards a legally binding treaty to be concluded by the end of next year in Mexico.

“The U.S. is not legally bound by anything that took place here in Copenhagen,” Obama was careful to point out.

Domestically, the United States is a divided country, and a long way from making binding commitments on climate.

Not an hour after Obama’s opening speech to the plenary Friday morning, several Republican members of Congress and the Senate held a press conference in the Bella Centre denying climate change was caused by emissions of fossil fuels and saying the science of the International Panel on Climate Change and dozens of scientific academies around the world was suspect.

None of the U.S. politicians are scientists and all hail from regions with powerful fossil fuel or automotive interests.

“We have lost many things along the way,” said Dessima Williams of Grenada, spokesperson for the 43-member Association of Small Island States (AOSIS), regarding their reluctant acceptance of the accord. “We have lost a vigourous commitment to stabilising global temperatures at 1.5 C.”

“We believe this is critical to the survival of our member states,” Williams said in a final plenary session Saturday.

Women were also hoping for gender-sensitive text to acknowledge the reality that women are by far the most impacted by climate change, said Ana Rojas of Energia, an International Network of Gender and Sustainability based in the Netherlands.

Only a third of the delegates attending the conference this year are women, which can make it more difficult for equal representation of women and men’s views in relation to climate change.

“We need a shared vision of gender in a final agreement. And not just concerning adaptation but also mitigation and financing,” Rojas told TerraViva.

While acknowledging that the accord represents some progress, it fell far short of the “fair, ambitious and legally binding agreement” that civil society had advocated. Outside the meetings, 1,800 protesters and media spokespersons were arrested on the suspicion they might do something illegal, in what civil society called attempts by the Danish government to suppress legitimate opposition and free speech.

The use of “tear gas, pepper spray, mass cages, baton charges and mass preemptive arrests sets a precedent dangerous not only for Denmark, but for the future of the world,” said Tadzio Müller of  Climate Justice Action, an international network of environmental and social justice groups.

“The world is facing tragic crises of leadership [on climate change],” said Greenpeace’s international executive director, Kumi Naidoo.

The accord represents a “major concession to climate polluting industries, especially in the fossil fuel sector”, Naidoo said. “Averting climate chaos has just gotten a whole lot harder.”

Marcha de la sociedad civil en Copenhague. Crédito: Claudia Ciobanu/IPS

Por Raúl Pierri y Daniela Estrada

COPENHAGUE (IPS/TerraViva)  La COP-15 demostró ser un “espectacular fracaso en sus propios términos”, pero la sociedad civil tuvo algunos “éxitos”, como imponer temas en la agenda climática y hacer oír más fuerte la voz el Sur.

Así evaluaron activistas sus esfuerzos al cierre de la COP-15 (15 Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático), que todavía sesionaba agónicamente el sábado.

Excluidos del Bella Center, sede de las conversaciones oficiales, y soportando la represión contra algunas de las numerosas manifestaciones en la capital danesa, representantes de la sociedad civil, reunidos en forma paralela en Copenhague en el Klimaforum, destacaron victorias en estas dos semanas.

“A pesar de la falta de transparencia, el movimiento social ha permitido hacer visible las posturas más consistentes con la justicia climática, que nosotros la concebimos como la única forma de transitar hacia un mundo sustentable”, dijo a TerraViva Eduardo Geisen, coordinador para América Latina y el Caribe del Programa de Justicia Climática y Energía de Amigos de la Tierra Internacional.

Además,“hemos dado un vital apoyo para que los países en desarrollo se hayan mantenido unidos frente a las exigencias del mundo industrializado y no hayan cedido a las presiones que en algunos casos rayaron en lo colonialista”, añadió.

Las dos semanas de actividades en el Klimaforum fueron selladas el viernes con un espectáculo artístico y el traspaso de la organización de la próxima cumbre paralela, en 2010, a representantes de México y América Latina.

“El sentimiento generalizado es que lo que no se logró en el Bella Center se logró en el Klimaforum”, en términos de sintonía de contenidos y construcción de alianzas, resumió Giesen.

Por su parte, la periodista e investigadora canadiense Naomi Klein llamó a los activistas a no desanimarse.

“Es realmente importante asegurarnos de que no nos vayamos de esta reunión desalentados”, afirmó.

El hecho de que los negociadores en el Bella Center no logren un acuerdo dentro de sus propias concepciones de cómo resolver el problema demuestra que se trata de un modelo fallido, sostuvo.

“Es muy importante contar una historia diferente de lo que ocurrió en Copenhague. La historia debe ser que su modelo demuestra ser un espectacular fracaso incluso en sus propios términos”, afirmó.

“Y porque su modelo fracasó, ahora es nuestro turno. Por tanto, no se permitan deprimirse”, añadió.

Para Klein, todo el proceso está fallido por su énfasis en el mercado de carbono y otros mecanismos de carácter económico.

“El discurso sobre cambio climático ha sido asaltado por tecnócratas… y se ha vuelto extremadamente exclusivo. Esto es de hecho muy similar a las discusiones sobre comercio hace una década, donde todo eran acrónimos, todo eran conversaciones increíblemente largas e impenetrables”, dijo.

“Mucha gente pensaba: no puedo ser parte de la discusión, no tengo un título en economía”, agregó.

La canadiense subrayó la necesidad de rechazar “el modelo” en que se manejan las negociaciones en el marco de la Convención.

“Debemos rechazar cualquier medida que permita a los países que crearon el problema evadir su responsabilidad: deben recortar sus emisiones”, enfatizó.

Por su parte, Giesen repudió a organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales que “siguen el discurso” de los países del Norte, y apoyan mecanismos que tienen efectos contraproducentes.

“Nosotros somos ONG que trabajamos con las comunidades por la justicia ambiental. No nos hemos convertido en empresas consultoras que buscamos financiarnos de cualquier modo, como lo están haciendo algunas ONG multinacionales, que han visto en el mercado de carbono una forma de adquirir mucho dinero. Han entrado en el orden del capitalismo”, afirmó.

Mientras, Klein destacó los “éxitos” de las últimas dos semanas.

“El mundo rico ya no puede argüir no saber lo que implica dejar de actuar. Las voces del Sur, el costo de millones de vidas, la desaparición de países y culturas… todo eso ha aterrizado en la agenda”, indicó.

Cambiando el sistema

“Cambiemos el sistema, no el clima”, es el título de la declaración final del Klimaforum, firmada por unas 360 organizaciones de todo el mundo.

Preparado desde hace meses y discutido durante la semana pasada en la capital danesa, el documento de seis puntos plantea que “hay soluciones a la crisis del clima”.

“Lo que necesitan los pueblos y el planeta es una transición justa y sostenible de nuestras sociedades a un modelo que garantice el derecho a la vida y la dignidad de todas las personas, y entregue un planeta más fértil y vidas más plenas a las generaciones presentes y futuras”, señala.

Los firmantes llamaron a los gobiernos a abandonar los combustibles fósiles en los próximos 30 años, con metas específicas para cada período quinquenal.

También exigieron una reducción inmediata de las emisiones de gases de efecto invernadero de los países industrializados de 40 por ciento respecto de 1990 para 2020, así como el reconocimiento y pago de la deuda generada por el consumo excesivo del espacio atmosférico y los efectos sobre las poblaciones afectadas.

El texto rechaza las “falsas y peligrosas soluciones orientadas al mercado”, como la energía nuclear, los agrocombustibles, la captura y almacenamiento de carbono, los Mecanismos de Desarrollo Limpio, el carbón vegetal, los transgénicos denominados “climate ready” y la iniciativa REDD (Reducción de Emisiones de Carbono causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques).

Las “soluciones reales” estarían basadas en el “uso seguro, limpio, renovable y sostenible de los recursos naturales, y la transición a la soberanía alimentaria, energética, sobre la tierra y las aguas”.

También propusieron un impuesto equitativo a las emisiones de dióxido de carbono, en lugar del régimen de cuotas comerciables, y el reemplazo de los organismos financieros multilaterales, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, por instituciones “equitativas y democráticas”.

Asimismo, buscan la creación de un mecanismo que controlelas operaciones de las empresas trasnacionales.

“Independientemente de los resultados de la Cumbre de Copenhague sobre el Cambio Climático, hay una necesidad urgente de construir un movimiento mundial de movimientos que trabajen a largo plazo a favor de una transición sostenible para nuestras sociedades”, concluyeron.

"It will take lot of us – probably in the streets" to make politicians face the truth, says climate scientist James Hansen. Credit: TerraViva/Stephen Leahy

No Real Deal, and No Exit

Analysis by Stephen Leahy

COPENHAGEN (IPS/TerraViva) The roof of our house is on fire but our leaders, our economic system and we ourselves are ignoring the alarms and continuing to add more fuel. There are no exit doors in our house; there is nowhere else to go.

Dangerous climate change is already here.

The two-week climate summit in Copenhagen came to an end with disappointing results and details that are still vague.

A ”Copenhagen Accord” was agreed by the US, China, South Africa and India by Friday night. It was unclear which other countries were willing to support it.

But coral reefs are dying, the Arctic is melting and rising sea levels threaten the homes of millions. And we’re on our way to a planet-transforming four-degree C rise in global average temperatures in as soon as 50 years.

Future generations could face an utterly transformed planet, where large areas will be seven to 14 degrees C warmer, making them uninhabitable. In this world-on-fire, the one to two metre sea level rise by 2100 will leave hundreds of millions homeless, according to the latest science presented at the “4 Degrees and Beyond, International Climate Science Conference” at the University of Oxford in September.

That’s the science-based, slap-in-the-face reality as the Copenhagen climate talks fizzle out here with little progress Friday.

“Our leaders do not get the scale of the problem or the rapidity of the changes. They don’t get that it must be dealt with now,” said Andrew Weaver, a climatologist at Canada’s University of British Columbia and lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports.

“Now” means that global carbon emissions peak in five years and begin to decline shortly thereafter to near zero by 2050, according to a report summarising the very latest science by the world’s top climate scientists, including Weaver. Called “The Copenhagen Diagnosis, 2009: Updating the World on the Latest Climate Science”, it was released a week before the talks began here Dec. 7.

“More modest, achievable targets in the short term will get the planet on the right track,” Canada’s Prime Minister Stephen Harper has been often quoted as saying. Harper’s “modest” target for Canada amounts to a three-percent reduction from 1990 levels by 2020. The U.S. target is little better.

Based on the scientific evidence, the world’s best and brightest climate scientists conclude that Canada and other industrialised nations must reduce emissions 25 to 40 percent by 2020 compared to 1990 to have any hope of keeping the warming at two degrees C.

“Two degrees C will be a very difficult for modern society to cope with,” said Pål Prestrud, an Arctic researcher and director of Center for International Climate and Environmental Research in Oslo, Norway.

Even if all emissions were cut off today, global temperatures would decline very slowly – over a period of a thousand years. “If we wait too long, it will be too late to do anything,” Presetrud warned TerraViva here.

No scientist considers stabilising the climate at two degrees warmer to be getting the planet on the right track. The Arctic is already melting at the present 0.8 C of warming. There may be no sea ice in the summer in just 5 to 10 years.

What happens when the cold top of the world that drives the global weather system warms up? Temperature and precipitation patterns in Europe and North America will change, affecting agriculture, forestry and water supplies, the “Arctic Climate Feedbacks: Global Implications” report warned in September.

Worse still, a warmer Arctic will emit large volumes of carbon and methane, which are currently stored in the frozen soils called permafrost. Once that process gets underway, runaway global heating may be unstoppable.

At two degrees warmer, the majority of corals will die due to a combination of warmer temperatures and ocean acidification. Coral reefs are the nurseries for much of the fish in the oceans and hundreds of millions of people are dependent on them. Sea level rise will displace many millions more.

Finally, two degrees C of warming is only the global average. What it really means is that temperatures will range from one to four or five degrees hotter depending on the region. It also means at least one metre of sea level rise by 2100. Countries in Africa, small islands states and the least developed countries are calling for a 1.5 C target here.

Humans have enjoyed 10,000 years of climate stability, in which the global average temperature varied less than one degree C – even during the Little Ice Age and Middle Warming Period, says Robert Corell, director of the Global Change Programme at the H. John Heinz III Center for Science, Economics, and the Environment in Washington, DC.

Global emissions over the past five years have been above the worst case scenarios of the IPCC, and on a path for a five- to six-degree C rise in temperatures by 2100, Corell told TerraViva.

He also warned that Earth’s natural absorbers of carbon, the oceans and forests, are taking up less carbon every year, meaning concentrations of heat-trapping carbon will increase faster than expected.

All the commitments for reductions made in Copenhagen up to date translate into a 3.8-degree C rise in global temperatures, he said in an interview.

“Canada’s federal government doesn’t have a freakin’ clue what two degrees means,” said Canada’s Weaver with vehemence. Vested corporate interests from one sector are blocking the transformation to a low carbon economy, he said: “Big oil is running things.”

“I am sorry to say,” writes James Hansen, “that most of what politicians are doing on the climate front is greenwashing – their proposals sound good, but they are deceiving you and themselves at the same time.”

One of the most respected climate experts, Hansen is director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies.

“Governments are stating emission goals that they know are lies,” Hansen wrote in the Observer newspaper Nov. 29.

“Are we going to stand up and give global politicians a hard slap in the face, to make them face the truth?” he asked. “It will take lot of us – probably in the streets. Or are we going to let them continue to kid themselves and us, and cheat our children and grandchildren?”

Crédito: Fabricio Vanden Broeck

Por Mario Osava

RÍO DE JANEIRO (IPS/TerraViva)  “El archipiélago de Japón se hundirá dentro de un año”. El anuncio oficial se produjo tras una violenta erupción del monte Fuji, y luego se multiplicaron los terremotos por todo el país, desafiando al mundo a acoger a 110 millones de personas en pocos meses.

Una furiosa batalla diplomática logró una dubitativa solidaridad para evacuar a 65 millones de japoneses. Veinte millones se hundieron con las islas, muchos de ellos voluntariamente, por amor a la Patria o para ceder lugar en la fuga a los más jóvenes. Los demás, se supone, murieron antes, víctimas de temblores, tsunamis y otros cataclismos.

Es el relato de una novela de anticipación, publicada en 1973 en Japón y traducida en Francia cuatro años después, “El hundimiento de Japón”. El autor, Komatsu Sakyo, imagina la hecatombe a partir de fenómenos naturales posibles, como la intensificación y alteración de los movimientos de la corteza terrestre bajo el océano Pacífico.

Más acá de la ficción, el mundo vive inundaciones cada día más frecuentes y la inminencia de múltiples hundimientos de naciones isleñas y ciudades costeras, todos hechos provocados por la acción humana. El peligro viene del aire, más que del subsuelo, pero con consecuencias igualmente trágicas, solo que menos impactantes por la dispersión geográfica y temporal.

Posiblemente se necesite una catástrofe de la magnitud narrada por Sakyo para que el mundo llegue a un acuerdo efectivo que evite un calentamiento global suicida. Ciertas transformaciones, especialmente contra la marea económica, sólo se materializan luego de tragedias o rebeliones excepcionales. La crisis financiera del año pasado, por ejemplo, fue insuficiente para promover cambios estructurales.

La magnitud no se limita solo a la cantidad de víctimas, sino a la extinción total de una nación rica como Japón, al que en los años 70 muchos veían como desafiante de la hegemonía económica estadounidense. La novela es también una crítica a la soberbia nipona en la reconstrucción de la posguerra.

La probabilidad de que los países tropicales, especialmente los pequeños y pobres,  sean los que más sufran los efectos del recalentamiento global no tiene la misma capacidad de estimular una cooperación que parecería natural en este caso, por tratarse de una amenaza que afecta a todos.

La crisis climática realza las múltiples dimensiones de las disparidades entre naciones, dificultando las negociaciones. Los principales temas, las metas obligatorias de emisiones y financiamiento, dividen al mundo entre los ricos y los demás, con una clase media de naciones cuya pretensión de seguir revistando en las filas de los pobres es rechazada por los ricos.

Esa desigualdad es la que dificulta todas las negociaciones multilaterales, sean comerciales, financieras, de patentes o sanitarias. Todas son oportunidades para que los países en desarrollo reduzcan la brecha y obtengan más ayuda al desarrollo, ahora con el incuestionable argumento de la acumulación histórica de gases invernadero en la atmósfera, a cargo de los países industrializados.

Pero los bloques construidos en otros foros carecen de consistencia en la cuestión climática. Brasil, por ejemplo, es constantemente presionado por los ambientalistas a disociarse del Grupo de los 77 (G-77), la coalición de más de 130 países en desarrollo, para contribuir a un acuerdo y recuperar el liderazgo que desempeñó en la negociación de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, en 1992, y del Protocolo de Kyoto, en 1997.

Por sus facilidades específicas para reducir emisiones de gases invernadero –poner fin a la deforestación e incrementar la energía limpia que ya ha desarrollado en abundancia– Brasil podría asumir metas ambiciosas en su propio beneficio, arguyen los ecologistas.

China, asociada al G-77, se volvió un cuerpo extraño al codearse con Estados Unidos en volúmenes de emisiones de gases, construir una central termoeléctrica a carbón por semana y disponer de más de dos billones de dólares en reservas. Asusta imaginar a sus 1.300 millones de habitantes en una marcha acelerada hacia la industrialización y el consumo que hoy se reconoce no sustentable.

Es muy distinta la posición objetiva de países ricos en combustibles fósiles y de los dependientes del petróleo importado. Latitudes y altitudes, la abundancia de bosques, la amenaza de la desertificación o la dependencia de glaciares, son muchos los aspectos que marcan diferencias ante el cambio climático.

Los numerosos estados insulares luchan por la supervivencia y por eso, junto con los africanos amenazados por la desertificación y pérdidas agrícolas fatales, reclaman un límite de 1,5 grados para el calentamiento global en este siglo. Pasar ese umbral puede significar la muerte o el desplazamiento de pueblos enteros.

Pero, ¿de qué fuerza disponen esos países para contraponerse al límite de dos grados que se ha adoptado para frenar el aumento de la temperatura?

Aquí no se trata de imposiciones de los países ricos ni de una lucha de clases entre Estados. Estudios y evaluaciones científicas están dictando los objetivos a cumplir. El cambio climático consagró un nuevo poder absoluto, el de la ciencia, cuyas conclusiones pasan a determinar la vida de todos.

Algunos miles de científicos que participaron en los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) consensuaron que dos grados de calentamiento hasta 2100 es el límite posible y tolerable. Más allá, sería el caos.

Los escépticos no cuentan. Son marginales y, en muchos casos, sospechosos de defender intereses del sector de los combustibles fósiles, o contrariados por el intento de evitar el gran desastre climático.

Ya han surgido manifestaciones contra ese dictamen de los investigadores climáticos, reclamando mayor participación de la sociedad en las decisiones, con sugerencias incluso de celebración de referendos. Pero es un campo en el que las premisas están fuera del juego “democrático”. El cambio climático es un dato, no un problema.

La política sólo puede decidir como manejar el fenómeno; cuestionarlo o modificar sus datos es competencia exclusiva de los científicos.

Esta nueva dimensión de lo que muchos denominan la “era del conocimiento” dictará reglas en muchas actividades, exigiendo eficiencia energética, y forzando cambios de consumo y de hábitos, como ya ocurre en el campo de la salud con el tabaco, por ejemplo. (FIN/2009)

Activists inside the Bella Centre on Dec. 16, 2009. Credit: A. Libisch/TerraViva

By Stephen Leahy

COPENHAGEN (IPS/TerraViva) Canada bears a large share of responsibility for any failure to make a breakthrough in reducing greenhouse gas emissions here in Copenhagen, say participants and civil society activists.

Canada is the only country to ignore its international obligations under the previous Kyoto climate treaty. It has blocked all attempts to get a new treaty to significantly cut carbon emissions, the activists and delegates from other countries charge.

“Canada is the dinosaur at these talks,” said Canadian David Cadman, president of ICLEI – Local Governments for Sustainability, an international association of local governments that hosted this week’s Mayor’s Conference on climate change here.

“They are all about protecting Canada’s fossil fuel sector instead of protecting the interests of the Canadian public,” Cadman told TerraViva. “This government ignores its international commitments and role in international affairs. This is not the Canada that any of us know.”

Canada is “throwing a spanner into the works wherever it can”, agreed Dale Marshall of the David Suzuki Foundation, a Canadian environmental group.

“They are even blocking agreement on the use of 1990 as the base year,” Marshall said in an interview.

It’s not hard to understand why. Not only are Canada’s emissions 34 percent higher than the 1990 baseline and rapidly growing, its massive Alberta tar sands production is believed to be the world’s biggest single industrial source of carbon emissions.

The emissions cut offered by Canadian Prime Minster Stephen Harper’s government is just three percent under 1990 levels by 2020 – less than the Kyoto obligation of cutting six percent by 2010.

Canada is also lobbying hard alongside the U.S. to abandon the Kyoto Protocol process entirely, to the outrage of developing countries. And it expects them to make significant emissions reduction commitments despite Canada’s unwillingness to live up to its legal obligations from 1997.

“Canada’s reputation has never been lower, our influence has never been less,” said Maurice Strong, a legendary Canadian businessman who was the secretary-general of the Stockholm Conference in 1972, first executive director of the United Nations Environment Programme, and the chair of the 1992 Earth Summit in Rio, among other notable accomplishments.

“I took an informal poll at the Bella Centre [where the main conference is being held] and almost everyone says Canada is the spoiler here,” Strong told TerraViva. “The tar sands are making us one of the worst polluters on the Earth.”

“Canadians cannot be proud of this,” he added.

Scientists have repeatedly warned that to have any chance of keeping global warming below 2.0 degrees C, industrialised countries must cut emissions 25 to 40 percent by 2020 compared to the baseline of 1990. Canada has only committed to a three percent reduction.

Growth in global emissions must peak by 2015 and rapidly decline to zero by 2050, said John Schellnhuber, director of Germany’s Potsdam Institute for Climate Impact Research. The current proposals as of Thursday will lead to a minimum 3.5 C degree rise in temperatures, Schellnhuber told TerraViva.

“No one here is talking about emissions peaking before 2020, and that is the most important point scientifically,” he said.

If emissions don’t peak until 2020, they will have to decline by nine percent per year. “Such an abrupt decline is currently unimaginable,” he said.

The Canadian government apparently welcomes the unimaginable, or more likely doesn’t believe that climate change is happening.

“By not agreeing to emissions reductions, Canada is holding a loaded gun to our heads, and seems ready to pull the trigger on millions of us around the globe,” said Kodili Chandia, a Ugandan activist with Action Aid, an international NGO.

“They leave us no choice but to see them as criminal,” she said.

La agropecuaria será el sector más afectado por el calentamiento. Crédito: Sociedad de Criadores de Hereford del Uruguay

Por Daniela Estrada – Tierramérica *

COPENHAGUE (Tierramérica) América Latina debería aprovechar el tiempo de que dispone para buscar un nuevo modelo de producción, consumo y distribución adaptado a las realidades del cambio climático. Pero sin un acuerdo mundial para reducir las emisiones contaminantes, para 2100 podría perder casi 137 por ciento de su producto interno bruto (PIB).

Esa es la conclusión del estudio “La economía del cambio climático en América Latina y el Caribe”, presentado el miércoles por la Cepal en la COP-15, que se desarrolla hasta este viernes en la capital danesa.

El informe de la Cepal (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) no ingresa en consideraciones sobre el modelo de mercado imperante en las negociaciones climáticas, que soporta una lluvia de críticas en Copenhague, ni ofrece información específica sobre el impacto de este fenómeno en sectores más vulnerables, como la población femenina o los indígenas.

Una nueva fase de estudios debería incluir esos impactos específicos, reconoció Joseluis Samaniego, supervisor del informe.

“Aprovecha este tiempo que tienes para cambiar lo que consumes y produces, para tomar decisiones que te vayan ‘descarbonizando’, para ir revisando la forma en que crecen tus ciudades. Ahora lo puedes hacer con más holgura que en el futuro”, dijo a Tierramérica Samaniego.

“Si además quisieras participar en la compra del ’seguro colectivo’ (acuerdo mundial de mitigación), la parte que te toca no es demasiado cara”, según el director de la División de Desarrollo Sostenible y de Asentamientos Humanos de la Cepal, con sede en Santiago de Chile.

Con datos de 15 países –Argentina, Belice, Bolivia, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, República Dominicana y Uruguay–, la Cepal proyectó los costos del cambio climático en América Latina hasta 2100 en dos escenarios extremos.

En el primero, A2, no existe mitigación de emisiones, y en el segundo, B2, está considerado un acuerdo mundial de reducción de la contaminación climática, como el que se discute en Copenhague.

“En el mejor escenario, con mitigación, la pérdida (al año 2100) puede ser de 34,3 por ciento del PIB de América Latina a valores presentes. Repartido anualmente a lo largo del siglo, es menos de uno por ciento del PIB, dependiendo de la tasa de descuento que se use (valoración del futuro)”, explicó Samaniego.

“En el peor escenario, el impacto es de casi 140 por ciento de la riqueza actual. Es decir, las pérdidas que se registrarán durante el siglo XXI serán una vez y media la riqueza que existe hoy, que es más de un punto porcentual del PIB por año”, acotó.

Suponiendo que América Latina estabilizara sus emisiones a los volúmenes de 2002, y que el valor de la tonelada de dióxido de carbono fuera de 30 dólares, los planes para reducir gases costarían a la región 2,2 por ciento de su PIB en todo el periodo, apuntó el experto.

Entonces, participar del “seguro colectivo” sería barato, insistió. La Cepal estima que entre 2005 y 2100 las emisiones totales de dióxido de carbono, principal gas invernadero, crecerán promedialmente 1,5 por ciento en la región, aunque con diferencias entre los países.

El sector agropecuario será el que más sentirá los daños, pues se esperan aumentos de temperatura de entre uno y seis grados y modificaciones en los patrones de lluvias. También se prevé que continúe el actual derretimiento de glaciares en países andinos y mayores eventos climáticos extremos en el Caribe, América Central y los trópicos y subtrópicos de América del Sur.

Por el aumento del nivel del mar pueden desaparecer los manglares costeros de Brasil, Colombia y Ecuador, y estarán seriamente amenazadas zonas ribereñas de Argentina y Uruguay.

Para 2100 las tierras degradadas en Bolivia, Chile, Ecuador, Paraguay y Perú oscilarán entre 22 y 62 por ciento del territorio, y los costos anuales asociados a los desastres meteorológicos pueden pasar de los 8.600 millones de dólares registrados entre 2000 y 2008, a 250.000 millones de dólares.

Ante estos escenarios, los estados deberían ordenar el territorio, generar información pública y promover instrumentos de garantías en caso de desastres, propuso Samaniego.

Para Ana Romero, directora ejecutiva de la no gubernamental Presencia Ciudadana Mexicana, “tenemos que pensar cómo cambiar nuestros mercados porque la forma como se desarrollan no va de la mano de la perspectiva ambiental”.

“Estamos explotando nuestros recursos naturales, sin pensar en el largo plazo”, dijo Romero a Tierramérica. Además, se necesitan estudios sobre el impacto diferenciado del cambio climático en las mujeres y los pueblos indígenas, dos de las poblaciones más vulnerables, acotó.

A juicio de Samaniego, es posible mejorar la calidad de vida de la población y al mismo tiempo combatir el cambio climático, perfeccionando el manejo de los residuos sólidos y de las aguas residuales, y con medios de transporte públicos de calidad.

También se requieren ciudades con servicios descentralizados y accesibles y una política fiscal que penalice los combustibles fósiles.

“Estos temas requieren una nueva cultura en la gestión pública, de trabajar transversalmente, y también un gran dinamismo del sector privado, y que la sociedad acompañe eligiendo productos ambientalmente amigables”, señaló Tierramérica el secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Argentina, Homero Bibiloni.

Una treintena de organizaciones no gubernamentales de la región exigieron aquí a los gobiernos de sus países considerar como ejes principales de las estrategias nacionales y regionales la “adaptación y la reducción de la vulnerabilidad”.

Se necesita “una distribución equitativa del bienestar y buen vivir, en el que los trabajadores (mujeres y hombres) reciban una justa retribución por su participación en los procesos productivos y de reproducción de la sociedad”, afirma la declaración a la que tuvo acceso Tierramérica.

* Este artículo es publicado por la red latinoamericana de diarios de Tierramérica.

Nicholas Stern, chair of the Grantham Institute for Climate Change and the Environment at the London School of Economics, at the Mayor's Summit. Credit: Stephen Leahy/TerraViva

By Stephen Leahy

COPENHAGEN (IPS/TerraViva) On its current carbon emissions path, humanity faces a 50-percent chance of warming the planet a whopping 5.0 degrees C by the end of this century, warned Nicholas Stern, an economist who is chair of the Grantham Institute for Climate Change and the Environment at the London School of Economics.

“Hundreds of millions of people will be forced to move. It will be the most severe global conflict in human history. That is what the science is telling us,” said Stern, author of the well-known Stern Review, the 2006 report that documented the effect of global warming on the world economy.

Humanity’s other option is to embrace a new energy revolution unlike anything ever seen.

And cities will be on the leading edge of this revolution, he said. Cities use 80 percent of all energy and are responsible for the bulk of emissions. The good news is that cities are also the easiest places to get major emissions reductions because energy services are centralised and collaboration is easier.

“Local mayors and councils can more easily agree on policies and direct their administration to take action,” he said.

“Cities are already doing the work of national governments on climate,” said David Cadman, president of ICLEI – Local Governments for Sustainability, an international association of local governments that is hosting a mayors’ conference featuring mayors from more than 100 cities as part of the climate negotiations here.

ICLEI has sponsored the Cities for Climate Protection Campaign for the past decade. Toronto, Canada has already cut one million tonnes of CO2 per year. Sao Paulo, Brazil with 11 million people, has reduced emissions 20 percent since 2005 and is aiming for 30 percent by 2013.

Copenhagen, a city of 1.2 million people, has cut CO2 emissions by 20 percent from 1995 to 2005. Mayor Ritt Bjerregaard said the city will reduce that by another 20 percent by 2015, and become “carbon-neutral” by 2025.

Cities will also be earliest and hardest hit by climate change. Twenty of the 30 largest cities are vulnerable to sea level rise. When droughts or heat waves strike, city dwellers suffer, offering plenty of incentive for cities to act on climate, said Nicky Gavron, former deputy mayor of London.

With a concentration of people and resources, cities often spark new technologies such as automated banking machines and broadband internet, said Dimitri Zenghelis of the Energy, Environment and Development Programme at Chatham House, a British think tank.

“Everyone needs to understand that carbon emissions must decline sharply and that it will pay off to take early action,” Zenghelis told IPS.

Government protection of carbon-intensive industries such as the fossil fuel sector is not in the public interest, he said.

Action by national governments is slow in coming because understanding of the gravity of the climate crisis has been slow to sink in, said Stern. The news media are crucial to changing this and explaining that restructuring the world economy can bring a safer, more secure, more biodiverse and cleaner world.

“The process to get there will require dynamism and creativity,” he said.

Governments not only need to invest in new technologies, they must collaborate with the rest of the world since this is a global problem. Proposals to put 50-100 billion dollars into an annual adaptation fund to help developing countries cope with climate change would require a mere 0.1 percent of the GDP of rich countries, said Stern.

“That amount is no financial burden. After all, we are dealing with the biggest problem facing humanity,” he stressed.

Cadman noted that governments have no problem subsidising the fossil fuel industry in amounts approaching a trillion dollars.

“There were also trillions to bail out the financial sector. Money is not the problem,” he noted.

Joshua Kyalimpa was there.

ATLANTA, Georgia, U.S. (IPS/TerraViva) As governments negotiate future greenhouse gas emissions in Copenhagen, a recent report from Environment America has highlighted the problem of the nation’s older coal-fired power plants, which generated nearly three-quarters of U.S. carbon dioxide emissions from power plants in 2007.

Altogether, U.S. power plants dumped 2.56 billion tonnes of carbon dioxide into the air in 2007.

Of the nation’s 25 dirtiest power plants, 10 are in the South – and all but one of those was built before 1980. The nation’s dirtiest power plant, the Southern Co.’s Plant Scherer in South Georgia, emitted more than 27.2 million tonnes of carbon dioxide in 2007.

Lee Martin, a Macon, Georgia resident and an active member of Georgians for Smart Energy, knows firsthand the effects of Plant Scherer.

“It emits the most carbon dioxide of any plant in the world,” he told IPS. “It emits 1,700 pounds of mercury every year.”

Martin said the plant affects portions of Houston, Bibb, and Monroe Counties, with the latter two in non-attainment, which means the air quality does not meet certain Environmental Protection Agency (EPA) standards.

“It’s a restrictive designation,” he said. “What it really means is the air is unhealthy for people to breathe.”

Martin noted pollution from Scherer has led to fish advisories in nearby lakes and rivers, an increase in asthma cases, and an overall decline in population.

Even with the addition of scrubbers to Scherer, Martin feels “at the very minimum it will bring them up to code”.

“What are you going to do with the pollutants that the scrubbers catch?” he asked. “You can’t just burn away material. Matter turns into something.”

Despite the harmful effects, Martin said local politicians are continuing to protect Scherer.

The coal industry has been actively fighting the transition to clean energy. The American Coalition for Clean Coal Electricity, a coal industry lobby group, spent nearly 40 million dollars in 2008 alone – more than 100,000 a day – on lobbyists and advertising, according to reports to the Internal Revenue Service this month.

But there is trouble on the horizon for coal. The EPA announced last week that carbon dioxide and other global warming pollutants are harmful to the public health and can be regulated under the Clean Air Act.

“The stage is now set for the EPA to hold the biggest global warming polluters accountable,” Emily Figdor, director of Environment America’s Federal Global Warming Program, said in a Dec. 7 statement.

“The [U.S.] Senate also must act to set overall pollution-reduction goals and to accelerate the move to clean energy, but it’s up to EPA to crack down on pollution from cars and mega industrial polluters, like coal-fired power plants,” she added.

Progress Energy Carolinas announced Dec. 1 that it will close all of its remaining North Carolina coal-fired plants that do not have scrubbers by the end of 2017.

The company will close 11 coal-fired plants in four locations – 30 percent of all the company’s coal-fired plants in the state.

“Progress Energy sees the writing on the wall,” Elizabeth Ouzts, director of Environment North Carolina, told IPS. “Coal is not only dirty but it’s going to get more expensive.”

Company officials told The Raleigh News & Observer on Dec. 2 that the cost of constructing natural gas replacement plants would be about 1.5 billion dollars whereas the cost of installing scrubbers would exceed 2.0 billion dollars.

“Natural gas is cleaner than coal [but] we would like to see a more aggressive pursuit of clean energy like solar and wind,” Ouzts said.

Since 2004, 95 new coal-fired plants have been defeated in the United States, according to the Sierra Club. But while some states are backing away from coal, Georgia is sticking with it.

Power4Georgians, a coalition of 10 regional EMCs, estimates the proposed Plant Washington in east-central rural Georgia will cost 2.1 billion dollars while providing 1,600 jobs during the four-year construction project.

After completion, Power4Georgians estimates the plant will create 120 to 130 permanent jobs and generate 7.0 million dollars annually in direct wages and benefits.

However, an independent assessment provided by the Ochs Center for Metropolitan Studies, a Chattanooga, Tennessee-based non-profit research group, argues taxpayers may not reap the potential financial and employment perks.

The report says the county faces significant unknown cost risks related to plant construction, leading to the possibility of higher taxes.

Local activists express disappointment when considering how the United States is approaching its energy future.

“When you look at the chart, we are headed in the exact wrong direction,” Jennette Gayer, an advocate with Environment Georgia, told IPS. “We have potentially three coal plants waiting in the wings. I think it’s scary when the rest of the country is retooling for alternative energy.”